高级会员
- 积分
- 919
- 威望
- 73 点
- 资产
- 3049 金币
- 注册时间
- 2013-11-20
|
---Dr. Linus Carl Pauling (1901-1994)“最优化的营养是未来的药物。”---莱纳斯·卡尔·鲍林(1901-1994)! x; R# Z3 C, g9 v! ~
+ @* F4 X- ^! S/ x4 f
# v0 r/ f: t4 x" X; T+ P6 ~. \他,是20世纪最受尊敬的科学家之一,涉足物理学、结晶学、分子生物学、医学等多个领域,是绝无仅有的“跨界大师”;他,是唯一的一位鲍林无疑是每个chemist(化学家)的偶像,尤其是搞理论化学的。可是当他想作为一个chemist(药剂师)向患者开出vitamin C的处方时,他无疑得到了美国医疗界极强的抵制和嘲笑。现在,鲍林死后十来年,基本上可以说,真理站在鲍林这一边。
" R; C% t! ?* ?2 M 我想在这里探讨一下医疗界为什么会对鲍林如此大的敌意,我想说的是那完全是“地盘意识”在作怪。他们批评鲍林的时候,说得最多的一句话就是:鲍林仅仅是一个chemist(化学家)。由此我们就可以想象这种“众志成城,一致对外”的同仇敌忾了。不过,我却必须说,这种地盘意识是必要的,或许它是保守的。但他代表了准入门槛和从业人的骄傲,它也代表了科学纠错只能是来自于内部/学术共同体。. h8 e2 S" J4 a% @
- C2 f/ A* V+ r1 @
+ J) m# g; H8 Y3 C( a5 K 下面附上几个网站的内容:
! @& S1 V0 ^7 k+ t; m; M6 @0 M9 }4 ]6 C6 C) G
2 s1 u& w- f3 f; D7 ~8 q; m
1、鲍林学院关于维生素C的内容3 U, `7 ]1 g- n F+ y
1 W( V# Z ?! H
. a9 k- f9 c, g" x
http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/vitamins/vitaminC/- i1 f/ Z/ O; D6 d* H
, i. c3 P7 g' c8 r r' T/ {' k# d+ j/ _" z7 d
2、Vitamin C, Linus Pauling was right all along. A doctor's opinion
4 E( x3 |" z. H1 O! Z
\/ D7 T s. g+ l8 W
5 y8 @. P& [+ J; v) y% S; r http://www.medicalnewstoday.com/articles/12154.php
; O: g. T5 {+ W O
* W2 `$ |" H6 W
, E# D. U& w" {% ]) z2 w; N 3、wiki关于此事的介绍8 h0 [+ W/ ~0 S2 d5 D9 z& }
5 m0 d0 D0 S7 }5 l- v- t
) y( W+ D' t0 i: Y4 C* w0 s http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling * f' K. ~% z ^
9 A8 N- a* H( N3 S) b
. p9 q3 M9 C9 z: B# e2 \4、鲍林与维生素C的大论战% Q0 M A# O0 x: @5 W" r
* F4 J8 ~$ E8 y" R6 w! {4 i* m B
* E- H; ^- E- c. ~+ Shttp://www.xici.net/u11794292/d112313248.htm8 q% R2 Y( d$ }/ Q4 w
2 U! E3 q% p. y: d2 w
! c6 o; h. [8 a( P, g8 I在美国,有一场围绕维生素C的大论战已延续了20多年,至今余波未了。论战一方的当事人莱纳斯.鲍林是惟一一位先后两次获得诺贝尔奖的科学家,但他却被称为是“最受尊敬和最受嘲弄的科学家”,其主要的原因就在于他极力主张超大剂量服用维生素C。
- q1 j5 O+ v ~' S+ ?
5 I/ ~5 @# M7 _" `% m7 M" P: B0 Y" f
引发论战的人; L X3 t( _, Z& Z$ x3 ]+ k
( ?+ p) [6 M% H! R' S
5 `, J* y, ?" }6 x+ r5 [1994年8月19日,美国著名学者莱纳斯.鲍林(Linus Pauling)以93岁高龄在他加利福尼亚州的家中逝世。“美国之音”在播发他逝世的消息时说道:“鲍林先生是惟一一位先后两次单独获得诺贝尔奖的科学家。”鲍林曾被英国《新科学家》周刊评为人类有史以来20位最杰出的科学家之一,与牛顿、居里夫人及爱因斯坦并肩。爱因斯坦昔日曾由衷地称赞鲍林:“此人是真正的天才。”然而,路透社在报道鲍林逝世的消息时却说,他是“本世纪最受尊敬和最受嘲弄的科学家之一”。
) Q m& ]0 \$ Z1 H; d( C% d. W' C, u5 j( {1 |# _+ u% p
; V* `& x. w! v3 g: B一个“最受尊敬”的科学家之所以“最受嘲弄”,在于他提出了对维生素作用的新观点,尤其是主张超大剂量服用维生素C。鲍林自称是“化学家、物理学家、结晶学家、分子生物学家和医学研究者”,他不是医生。可他偏偏引发了医学领域一场旷日持久的大论战。新观点被医界拒绝
- L) i$ @/ I9 U" Y
/ F }: Q/ ]4 q6 h$ O2 W( M; Z9 d( C2 L/ y# Y+ W
鲍林根据自己多年的研究,于1970年出版了《维生素C与普通感冒》一书。书中认为:每天服用1000毫克或更多的维生素C可以预防感冒;维生素C可以抗病毒。这本书受到读者的赞誉,被评为当年的美国最佳科普图书。
- \7 C+ {$ i2 o: K3 ~9 f+ r y4 }2 S) _
h5 l M2 Y$ X可是医学权威们激烈反对鲍林的论点。有的说:“没有任何证据能够支持维生素C可以防治感冒的观点。”有的说:“这对预防或减轻感冒没有什么用处。”权威部门也纷纷表态。例如美国卫生基金会就告诫读者:“每天服用1000毫克以上能预防感冒的说法是证据不充分的。”美国医学协会也发表声明:“维生素C不能预防或治疗感冒!”只有个别医学家及几百位普通病人用自身的经历支持鲍林。
$ [7 G1 ?2 \, ` L* j
( w& I4 j5 t% S' b/ P2 T/ f. @$ m1 M) c
鲍林身陷重围。攻击他的人说他根本不是医生,没资格来谈论维生素C防治感冒的问题;还有人干脆把他讥讽为江湖医生,或说他用维生素C防治感冒是江湖游医式的宣传。尊重他的人则叹惜他晚年“不安分”,说他完全可以安享荣耀,可他非要闯入医学领域,而离开他自己的化学“主流”太远。$ D( Q; T1 C3 ?5 U" p
/ j/ x, T2 I: I$ _
: @6 R1 P2 g3 J' F( }: d1 Z然而,鲍林不管这些。1979年,他和主任医师卡梅伦博士合作出版了《癌症和维生素C》一书,建议每个癌症患者每天服用10克(1克等于1000毫克)或更多的维生素C,建议癌症患者“尽可能早地开始服用大剂量维生素C,以此作为常规治疗的辅助手段”。他们说:“我们相信这种简单的方法将十分显著地改善癌症治疗的结果。”. b0 A8 m$ C* S6 l7 B* {
8 W t3 u5 z( V# \, T6 Q: a+ D) ]+ m& e/ D; Z' G- t
但是,权威们更不相信这种观点。鲍林先后8次向国家癌症研究所申请资助,以便通过动物实验作进一步研究,可这位世界知名科学家的每次申请都被否定,他只能靠“许多人资助”来工作。即使如此,权威机构和权威人士还是声明:维生素C对癌症没有价值。此时仍然是一些病人用自己的实例来支持鲍林的观点。
( h1 `$ F. N- k/ r* M6 ?: ~ w _; }9 T. P7 r6 Q
0 H6 q) z; j' j( Q! P7 a5 ^5 n1985年,鲍林又写了一本有关健康长寿的书。他在谈及“一种提高健康水平的摄生法”时,介绍了12项具体步骤,第一项就是:“每天服用维生素C6克至18克,或更多。一天也不要间断。”他认为,“这种摄生法的主要特点就是增补维生素”,他自己则是个多年的身体力行者。他说:“1985年我写这本书时,每天服用4片营养物质加上18克维生素C。”鲍林认为,不管你现在年龄多大,每天服用最佳量的维生素(逐步增加维生素C用量),都是有益的。他说:“从青年或中年时开始,适当地服用维生素和其他营养物质,进行一些健身运动,能使寿命延长25年至35年”。“如果你已进入老年,服用适当的维生素并进行一些健身运动,可以期望使衰老进程减慢,延长寿命15年或20年。”他的超大剂量服用维生素C可以益寿的观点自然又一次被医学界所拒绝。剂量多少之争. Z8 P6 Z3 P6 Y' T/ G( B, X
7 I* J8 S% y& c
1 M- I5 l0 G& d7 f: n% \8 |/ ^医学权威们与鲍林的最大争论焦点在于维生素C的用量。鲍林认为,“对大多数成人来说,维生素C的最佳摄入量是在2.3克~10克的范围内。”如果需要,还可以增加到每天20克、30克或更多。鲍林认为,无论是对付病毒、癌症还是抗衰老,维生素C的用量都大大高于当时的规定用量。所以严格说,剂量之争是双方的关键之争。
- y( G! L- n; z9 C& x0 |6 i9 j: k+ K% F) ?1 ?" L) a
F* g: g0 |+ g0 F! |" r
在鲍林去世之前,美国的权威机构———食品营养委员会对维生素C的推荐剂量是每天60毫克,有些营养学家认为只要30毫克到40毫克就行。可鲍林向人们建议的服用量是专家推荐剂量的几十倍到几百倍,这自然要遭到医学界人士的坚决反对了。美国健康基金会主席明确告诫人们:“所谓的大剂量维生素疗法必须避免。”医学界反对大量服用维生素C的重要理由是:这会使人得肾结石。但鲍林反驳说:尽管理论上有这种可能,可是在医学文献中没有一个肾结石病例是因大剂量服用维生素C而导致的。7 g4 Y9 d3 ~8 B2 }- a# O
. L: b7 N# d/ V7 \0 L2 B5 f
& c1 L1 g- j w0 X
在鲍林去世之前,双方始终是各执一词,互不相让。 # X# E% m0 c; }( v0 u& @
+ M( y7 J8 o% i2 E+ A
& H% n& q8 b1 S8 F% A5 |% C功过是非谁能定9 K5 `2 m3 |4 v
$ \% Y! b. t% t( T3 a
/ X; B2 h0 X" @$ ~1 \
为了强化论点,鲍林在1985年的书中引用了首次从植物和动物组织中分离出抗坏血酸(维生素C)而荣获诺贝尔奖的艾伯特.圣捷尔吉博士给鲍林信中的一段话———“就抗坏血酸而言,从一开始我就感到人们被医学教育引入歧途了。他们认为,如果不吃含有维生素C的食物,就会患坏血病;假如你没有患坏血病,就是完全正常的。我认为这是一个重大错误。为了有完全健康的身体,你需要非常非常多的维生素C。我自己现在每天服用1克。这个剂量并非意味着真正的最适合剂量,但我可以告诉你的是,人可以服用任何剂量的抗坏血酸,一点危险也没有。”
# M3 _& I7 @/ C4 h( m4 l
$ j" |) a; I7 e a. h
% h% N4 ^0 E' c" e然而,艾伯特.圣捷尔吉的看法同样没有被美国医学界所接受,而美国医学界的态度又影响了世界各国的医学界。1 J4 J, _! z1 V& Z2 |6 \: L
3 k( Z* u0 f0 S0 A
% ?0 N; f' `9 x0 u5 C, L不知是有意还是无意,直到鲍林逝世以后,我们才初步看到了关于维生素C剂量和作用方面的一点变化:/ S3 J- @0 L( D8 j
. H, n2 [& A" d5 y* R8 G. Y: Y
0 w% U9 V/ N5 w {0 O. [1995年2月,美国心脏学会和部分营养学家向美国国家食品与药品管理机构建议:将维生素C的每日推荐量由60毫克提高到250毫克到1000毫克。
5 {2 h6 W$ M; x: k6 K# [% x0 N. Z& R9 }! G/ U4 y
: D d+ v: y8 s
1996年4月,美国国立卫生研究院的科学家声称:一个人每天摄入200毫克维生素C是最理想的,而不是60毫克。
2 A: n* L& p" {9 f6 C
. B. U$ B/ [9 n$ e" V
) n9 R4 d7 i: G3 f# |* q' ]1996年《纽约时报》报道的一则调查称,约有30%~40%的美国人在服用维生素C,其中1/5的人每天服用量超过1克。$ M5 E6 t: o. a$ y3 s$ _0 Q, s
8 _* N$ k) q: {" b* d9 Y- k7 a- g. L" S2 L; w8 `9 Y
1997年10月7日新华社电:《美国临床营养杂志》报道,研究人员对247名年龄在56~71岁的妇女进行了调查,其中有11%的人每天补充维生素C超过10年,这些服用者没有一人得白内障。研究人员认为,长期补充维生素C,可使白内障的危险减少77%以上———而鲍林早在1985年前就这样论述了,然而医学界原先不相信。
2 s/ @8 x: K! ?8 n( k3 G2 a% h6 I' B2 D$ K
6 A: j* Y. L) Z7 q7 w
2000年美国药物研究所食品和营养委员会的评估认为:成人每天服用不超过2000毫克维生素C是安全的。
0 G3 d c( O4 E4 G) _/ g0 M) b# P( X: w( X: q
9 B7 Z6 F0 ?* h! Z6 i: b, m有报告称,据对14例临床实验证明,每天口服10克维生素C且连续3年,未发现1例肾结石。现在,多数医学界人士相信,维生素C确有一定的防治感冒的作用。研究发现,每天摄入300~400毫克维生素C的男性,要比日摄入量60毫克及不足60毫克的人多活6年。
$ b' g7 x8 n s# N& L' C$ A2 }& D; Y4 x; }, L0 |) I/ f. K
* }- w$ f! m* r6 A/ ~如今,许多专家承认:维生素C有抗癌作用,能预防多种疾病,包括老年痴呆症。有报道说,“对18例晚期癌症患者,每天1次给予维生素C10克~20克静脉滴注”,结果14例全身骨关节痛患者治疗1周后有7例明显缓解。
3 q& \! p/ B& ?4 V
3 ~' Q) m x% X7 n' p' L! q
( G! L9 C f, R# ^& }) e中国营养学会理事长葛可佑教授在2003年说过,他每天服用维生素C400毫克,并已坚持10年,并认为对预防血管硬化和防癌有益。上海市营养学会理事长柳启沛教授在1999年说:每日摄入1000毫克或更多的维生素C,没有发现有什么毒副反应,认为有关“肾脏的草酸结石和铁负荷过量”的毒性报告是没有根据的。
5 u, V" V$ Q/ P% P& P4 Z3 o# u7 |9 R2 g
: g5 {8 @- C* `
科学未到尽头 t- e( J7 u7 P- [8 {& T
+ {( R2 D0 x6 t, c1 m
& S( ~. i; D# |/ E( {6 n5 i1 \ P
关于维生素C作用与剂量的这场大论战,鉴于美国的影响力和双方的知名度,一开始就越过了国境,波及到全球。各国的医学界人士起初差不多也都站到了美国同行那边。遥想当年,鲍林几乎是“孤军作战”地与众多医学权威机构和权威人士论争,他为此而受到的嘲弄和轻蔑是一位著名学者、也是一般人难以忍受的。可鲍林在长长的20多年时间里,义无反顾地奋起捍卫自己的观点,这种勇气和探索精神令人深深敬仰。
+ p1 _4 Q" T2 u6 _1 d6 n6 B2 C8 d# } z+ O
5 u( L) W, W/ k2 ~4 @* d0 c- O时至今日,美国和世界各国的许多专家学者已经承认或接近承认鲍林的观点了,然而论争仍远远没有结束,例如,有些人认为维生素C能抗癌,有些人却认为它能致癌。总之,维生素C的作用与剂量问题仍需继续研究。而对鲍林个人的评价也相差极大。在我国,2003年出版的某些图书还在指责鲍林的维生素C观点是“谎言”、是“骗局”。2003年还有人在文章中批判鲍林的所谓“江湖医术”,还说什么“一位伟大的化学家在医学界声名狼藉”。直到2004年9月,依然有人在文章中称:维生素C的每天推荐用量应是50毫克!对此,不能不怀疑这些作者一味沿袭一二十年前的旧说,究竟是不了解新情况呢还是对鲍林存有偏见?+ K' ^4 y2 K# C) }" [' F
6 I$ \7 W8 b& T8 i& [, w) ~ L
( I+ x! B! N- N" g0 ^不管怎么说,鲍林每天服几克、十几克维生素C,活到了93岁;南京大学著名教授郑集先生几十年来每天服用维生素C600毫克,目前年过百岁且仍在笔耕;芬兰研究人员曾给60例老人每天服用维生素C1克~3克,连续服用两年半而无1例发生心肌梗塞和脑血栓……我们虽不能就此断定维生素C促进了健康和长寿,但至少表明:大剂量维生素C是于人无害的,所谓日服只能50毫克、只能60毫克的规定是不足为训的,鲍林的看法是有道理的,“权威”的观点未必是正确的,时隔许多年后仍在不负责任地指责鲍林搞“骗局”、搞“江湖医术”是极不应该的。
9 f0 e4 i) w- Y$ n1 ~ V4 f1 R
% V5 T! r! X( X$ u1 J$ ]7 R/ a. x8 w( M4 Q s4 g4 M0 N
诚然,鲍林的某些观点是否有失偏颇,尚待实践进一步检验。即使有朝一日证明他的论点不够完美,他这种探求精神依旧值得人们学习。毕竟探索永无止境,毕竟科学未到尽头,我们没有理由因循守旧。这是维生素C大论战给我们的启示,更是鲍林之后的研究和实践给我们的启示。从这个角度看,鲍林的其他观点也是值得人们深思的。他说:
+ a- x7 p. ^( W6 R: I6 [# G
# K0 _2 m1 y* C: }3 P
+ A1 E7 x$ J8 ^0 S) C2 F“医生在行医时应当慎重是对的,但是,如果医学要进步,行医这行业也需要接受新思想。”: b/ J- y1 I# E+ _
. J9 T* M3 T6 D. s% E9 b
4 Y& C% V( d+ R1 U" W9 r, `6 h“不要让医学权威和政治家们把你引入歧途。”3 ^& Q) Y' U5 e% ^5 c
- Y! G7 n! R7 t' `( d% _1 H# a2 Y
% k3 d% c! ]6 L5 `“医生的意见不是一贯正确的,虽说其用心善良,患者要自己作出决定。”! ~' c7 a$ O: n( i4 k& ^* v q
3 p9 q8 U% i7 s
7 @( B2 z' V- Z8 r他的弟子——英国首席营养学家Patrick Holford曾在《不生病≠健康》一书中如此写道:“莱纳斯·鲍林博士认为,未来的医学应该研究如何为人体提供适宜的营养,优化人体内的生化环境。他将这种医学称为‘正分子医学’,这个理论后来以‘最佳营养学’的名字广为流传。”( U+ ?* K. V5 Q/ N
! K! e1 {$ ^; w5 h- c6 r$ F而另一位深受他的思想和“特立独行”所影响的美国免疫学家麦伦·华斯博士. }3 A( x% Z* ^4 m
|
|